Il y a en France 320 arrondissements, auxquels s’ajoutent 12 autres en outre-mer. Attention : ces «arrondissements» n’ont aucun rapport avec les subdivisions du même nom des communes de Paris, Lyon et Marseille…

Il se trouve que les autres pays européens ayant des structures comparables au notre se passent fort bien de cet échelon administratif.

Et les fonctions traditionnelles des sous-préfectures – à savoir : le contrôle de la légalité des décisions des maires et la délivrance des titres officiels, aussi bien pour les personnes de nationalité française qu’étrangère – ont été ré-affectées, depuis 2009, aux services des préfectures.

On ne voit donc aucune raison de ne pas supprimer purement et simplement ce réseau administratif.

Pour les personnes (5580 fonctionnaires, dont 332 sous-préfets), ce serait une économie appréciable. De l’ordre de 300 millions d’€.

Pour ce qui est du parc immobilier, l’Etat (et les contribuables) aurait l’occasion de faire une bonne affaire.

Car ces sous-préfectures sont presque toujours sur-dimensionnées. Plus de la moitié de leurs surfaces sont «affectés à des usages résidentiels» (appartement et pièces de réception du sous-préfet).

Dans son dernier rapport, la Cour des comptes (page 725) relève des cas où plus de 1 000 m2 de bureaux sont à la disposition de moins de 10 employés…

Sans doute y-a-t-il des cas particuliers. Comme celui de la nouvelle sous-préfecture de Saint-Denis, crée en 1993, principalement pour délivrer des certificats à une population étrangère estimée (par la Cour) à 158 000 personnes «en situation régulière», alors qu’une simple «antenne» de la préfecture de Bobigny aurait été suffisante.

Comme ce nouvel arrondissement n’avait pas sa sous-préfecture, l’Etat, pour y pourvoir, a acheté en 2009 d’anciens locaux du journal l’Humanité. 12 millions d’€ pour 7000 m2. + 19 millions de travaux, qui pourraient s’achever en 2014. 21 ans après la création de cette nouvelle sous-préfecture. Et, espérons-le, la dernière !

Comme nous le trouvions soit réservé soit prudent sur plusieurs points de ce programme («rétablir rapidement l’équilibre du budget de l’Etat» ; «supprimer le financement public des syndicats» ; «modifier le statut de la fonction publique»…), quelle ne fut pas notre surprise collective d’entendre notre invité nous qualifier «d’extrémistes» !

A la lumière de cet échange, et passant en revue les quarante années de la vie du Front National, j’en suis arrivé à la conclusion que la principale critique qu’il y a à lui faire est d’avoir été, sur plusieurs plans, bien trop «modéré» !

Sur les thèmes traditionnellement associés au vote FN (immigration, islamisation, sécurité…), le parti créé par Jean-Marie Le Pen en 1972 a tout simplement été plus clairvoyant qu’aucun autre. De très loin…

En politique étrangère, les positions du FN ont toujours été d’une grande prudence, avertissant l’opinion publique des risques de chacune de nos expéditions intempestives, la dernière en date et la plus malheureuse, en Libye, ayant abouti à livrer ce pays à des milices islamistes dont deux au moins sont proches de l’organisation d’Al Qaïda…

Concernant la politique européenne, considérée sur l’ensemble de la période, il me semble qu’on peut dire que, si leurs propositions avaient été retenues, nous serions sans doute membre d’une Union européenne qui serait fort différente de ce qu’elle est devenue : l’élargissement aurait été limité, les pouvoirs de la Commission réduits, et l’intégration monétaire se serait arrêtée à la monnaie «commune», sans l’euro, monnaie «unique».

S’agissant de ses positions économiques, force est de constater que le FN a plutôt vasouillé. De reagannien dans les années 80, il est devenu aujourd’hui, sur ce plan, clairement interventionniste. Son programme parle de «services publics sanctuarisés», d’un «coup d’arrêt donné aux privatisations», de «tarifs fixés par l’Etat», et, pour la filière de l’eau, de «re-municipalisation»…

Une lecture complète du projet de Marine Le Pen (<http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/>) le confirme : avec elle il n’y aura pas de réduction générale de la sphère publique, en particulier pour l’Education Nationale, qui est au coeur de ce bloc, et dont on nous dit que désormais les départs à la retraite «seront intégralement remplacés».

C’est étrange cette façon de dénoncer le système oligarchique français, tout en reproduisant largement ses mythes et ses tabous !… Car quoi de plus faux que l’affirmation selon laquelle un pouvoir fort, même juste, serait plus clairvoyant qu’un marché libre et concurrentiel ?

Pour déterminer un programme économique efficace, point n’est besoin d’avoir recours aux grandes théories, il suffit de voir, sur cette période de 40 ans, ce qui a marché et ce qui n’a pas marché ailleurs.

On peu classer les politiques économiques et monétaires en deux grandes catégories. D’un côté celles qui prétendent favoriser l’activité par la dette (crédit) et le laxisme monétaire (taux d’intérêt bas), de l’autre celles qui s’en tiennent au financement par l’épargne, sans fabrication de fausse monnaie.

Les politiques du premier type, relevant de la pensée magique, séduisent les apprentis sorciers, tandis que les politiques du deuxième type sont soutenues par les partisans du bon sens. L’oligarchie technocratique vote pour Marx ou Keynes. Le peuple préfère Mises et Hayek, quand bien même n’a-t-il jamais été présenté à ces deux illustres économistes !

C’est si vrai qu’en Suisse c’est une initiative populaire qui a obligé l’Etat fédéral, en juillet 2000, à adopter un article constitutionnel connu sous le nom de «frein à l’endettement» (sorte de «règle d’or» budgétaire), tandis que c’est un référendum qui en 2003 a empêché la Suède de passer à l’euro.

Et c’est sans jamais consulter le peuple, ni lui laisser prendre la parole que, dans la plupart des pays développés, ont été mises en place des politiques laxistes, qui ont provoqué les crises et généré la toute-puissance de la finance, corps d’élite de l’oligarchie technocratique.

Selon moi, le Front National n’a rien à faire avec ces coquins qui ont ruiné notre pays. Mais cela veut dire qu’il doit, logiquement, rompre avec la culture étatique ce ceux-ci. Et prôner, au plan économique, des idées de bon sens, à la mode suisse ou à la façon suédoise.

Marine Le pen a pris vigoureusement parti pour la démocratie directe, seule antidote efficace à la pensée unique. C’est pour moi sa proposition la plus intéressante.

Le chef de l’Etat ne peut ignorer que le référendum, dont le principe a été inscrit dans la Constitution de la Vème République par le général De Gaulle, est considéré avec méfiance, non seulement par les corps intermédiaires, mais par les Français eux-mêmes.

Trop souvent, dans notre histoire, le referendum s’est transformé en plébiscite. Et on a vu en 2007 le Président de la République lui-même confier au Parlement le soin de contredire l’expression populaire de 2005 sur le Traité de Constitution européenne…

On rappellera enfin que certaines consultations référendaires enregistrèrent plus de 63% d’abstentions (1988, sur le statut de la Nouvelle Calédonie)

Le prochain président voudrait-il modifier le statut des chômeurs, leurs conditions d’indemnisation, les règles de la formation professionnelle ? On ne voit pas pourquoi une majorité parlementaire issue des élections générales ne serait pas qualifiée pour légiférer sur ces questions.

Pourtant le candidat Sarkozy a raison de considérer que la France a un problème avec la démocratie. L’oligarchie qui tient les rênes du Pays, dominée par des mandataires de la sphère publique, ne représente pas le pays réel.

Mais il se trompe de solution. Celle-ci ne se trouve pas dans la multiplication de consultations organisées par le pouvoir exécutif pour contourner sa propre majorité, ou pour secouer la bureaucratie qui le paralyse. Elle se trouve dans un véritable retour aux sources de la souveraineté du peuple, avec la possibilité, pour le peuple, de censurer une décision votée par le Parlement (c’est ce que nos voisins suisses appellent le référendum «facultatif»). Et aussi de soumettre au peuple un projet qui, autrement, n’aurait jamais été examiné et mis en débat (le referendum «d’initiative populaire»)

Encore un effort, Monsieur le Président ! Et votre proposition sera alors vraiment de nature à «rendre» au peuple non seulement sa parole, mais aussi son pouvoir. Celui de sa souveraineté naturelle.

Mais c’est évidemment au prix d’un laxisme monétaire et budgétaire jamais vu. «taux zéro et déficits records» titre le Figaro-Economie du samedi 4 février.

Combien de temps durent les miracles de l’oxygénothérapie ?…

Les pessimistes, par contre, apprécieront le dernier opus du géopolitologue Laurent Artur du Plessis <http://troisieme-guerre-mondiale.com/.

Depuis 10 ans ce journaliste poursuit ses réflexions et ses enquêtes sur ce sujet qui l’occupe complètement : selon lui, «la 3ème guerre mondiale a commencé». C’est en effet le titre prémonitoire de son 1er ouvrage paru en 2002. Son dernier livre ressemble à un rapport intermédiaire d’étape.

L’euro est au bord du gouffre. Plusieurs pays de la zone sont sur le point d’être emportés. La crise des dettes souveraines n’est absolument pas jugulée. L’Amérique est «sous morphine». L’Islam nous menace. La Chine et la Russie joueront leur jeu propre. L’Occident n’est plus en mesure d’intervenir où que ce soit. Il ne sait qu’attiser les conflits régionaux (en livrant bientôt 140 Rafales d’attaque à l’Inde…).

La mondialisation aura donc abouti à la guerre mondiale. Avec l’Iran comme possible détonateur. «Il ne s’agira plus, pour l’Occident, d’inculquer à grands frais la démocratie à l’humanité, mais d’assurer sa propre survie» (page 161)

Espérons que Laurent Artur nous donne rapidement son mode d’emploi !…

*166 pages, 16,50€, Editions Jean-Claude Godefroy.

La critique – même de gauche – a applaudi à la prouesse du metteur en scène comme à celle des acteurs.

Pourtant, en France, le film semble avoir été relativement boudé par le public…

Sans doute à cause du sujet de ce docu-fiction, évidemment pas du tout « correct ».

A Paris, il est encore donné dans 30 salles.

Il serait dommage de le manquer..

Certains sondages créditent l’ancien Premier ministre de plus de 5% des intentions de vote. Il est au coude à coude avec Bayrou. François Hollande n’est pas encore sur son nuage médiatique.

En un mois de temps le paysage a beaucoup évolué. Villepin reste officiellement candidat mais il ne fait plus l’ouverture des journaux télévisés. A 85 jours du 22 avril, il est loin du trio de tête, à savoir, dans l’ordre : Hollande, Sarkozy et Marine Le Pen.

Pourtant, on aurait tord de ne pas lire cette biographie de 350 pages. Car c’est le moyen de faire re-défiler les 30 dernières années de l’histoire politique française. Et de le faire avec un expert.

L’auteur, qui vient d’avoir 70 ans, après avoir longtemps dirigé le service étranger, puis l’ensemble de la rédaction du Figaro, connait bien Jacques Chirac et Dominique de Villepin, avec lesquels il a eu, pour son bouquin, de nombreux entretiens. Quant à Sarkozy, on se contentera de rappeler que l’auteur, dès 2008, faisait paraitre un (savoureux) «galipettes et cabrioles à l’Elysée». On se doute donc de ses préférences…

Comme il n’est pas sûr que ce personnage flamboyant soit encore en haut du pavé l’été prochain, il faut se dépêcher de lire ce livre. D’autant qu’on y trouve quelques révélations. Par exemple que Villepin tient encore aujourd’hui Sarkozy comme le responsable des émeutes des banlieues qui, fin 2005, durèrent quand même 3 semaines (27 octobre-19 novembre), et qui nous valurent l’instauration de «l’Etat d’urgence».

En politique, tout est possible. Même une «réconciliation» entre Sarko et Dominique. Au prix d’une circonscription électorale pour ce dernier ?

* Fayard, 345 pages, 20€

On peut ainsi le résumer : l’Etat, au delà la sphère publique, a la solution à tous les problèmes des Français ! (En tout cas ceux qui ont été identifiés comme tels par l’équipe de technocrates du candidat).

Aussi bien les problèmes de vie quotidienne des «gens» (comme il dit) que ceux qui relèvent d’une gestion globale.

• Les loyers sont-ils trop élevés, on va les encadrer !
• les terrains à bâtir sont-ils insuffisants ? l’Etat va donner les siens aux collectivités locales !
• les logements sociaux manquent ? On va obliger les communes à en construire plus !
• Notre industrie fout l’camp ? on va pénaliser les entreprises qui délocalisent et favoriser celles qui restent !
• Le niveau de l’Education baisse ? On va recruter 60 000 personnels enseignants !
• Le budget est par trop en déficit ? on va augmenter les impots de 29 milliards d’euros !
• les profits des banques sont scandaleux ? on leur colle une super-taxe !
• La classe moyenne est laminée ? On va essorer les riches !
• Les retraites ne sont pas financées ? Les cotisations sur les salaires augmenteront de 0,2% par an !

… Et ainsi de suite.

Un sectaire-public

Sur toutes les questions évoquées la réponse est la même : l’intervention publique est toujours la solution (et jamais le problème…)

On se contentera de faire remarquer que les plus lucides des petits camarades de François Hollande sont un peu moins sectaires («sectaires-public»). Quelqu’un comme Manuel Vals semble faire un petit peu plus confiance au secteur privé…

Un de ses «camarades» du PS ne le traitait-il pas de «Mitterrand au petit pied» ?

Chacune de ses propositions mériteraient un plus long commentaire. Elles partent d’ailleurs, souvent, d’un constat exact. Qui peut nier que les entreprises françaises ont perdu en productivité (depuis 2002, puisque la référence à cette élection présidentielle semble plaire au candidat socialo) ? Encore faut-il, à partir de là, porter une juste explication avant de proposer une bonne thérapie. Et ce ne sont pas ses petits copains de la même promotion de l’ENA, tous stipendiés, qui sont pour ce faire les meilleurs économistes…

On est surtout frappés par les questions non évoquées, ou presque, dans ce petit catalogue.

• Au plan sociétal, l’immigration, la sécurité… (sauf à lutter contre «le délit de faciès» et «développer les relations avec les pays de la rive sur de la Méditerranée», propositions 30et 58)
• Au plan économique, sur la croissance (sauf à considérer que la création d’une nouvelle banque publique et la sanctuarisation des entreprises publiques puissent être la bonne réponse, proposition 1 et 5)
• Au plan financier, pas un mot sur la politique monétaire.
• Au plan institutionnel : rien sur la Démocratie locale (mais beaucoup pour «les forces vives syndicales»)

Bref, un programme 100% démago !…

A noter : toutes les propositions sont énoncées à la première personne du singulier.

Et si, le 17 juin 2012 le président élu le 6 mai n’avait pas une majorité parlementaire à sa botte ? Et si les Français, directement ou par leurs représentants, prétendaient discuter un peu ce paquet cadeau ? Et si les les affreux jojos du «monde de la finance» ne voulaient plus refinancer une dette publique qui, selon le candidat lui-même va encore augmenter pendant quelques années ? Et si les riches allaient voir ailleurs ?…

Bref, même crédité de 60% d’intentions de vote au deuxième tour de la présidentielle de mai prochain, les engagements de ce politicien «normal» sont à prendre pour ce qu’elles sont : des «promesses», qui, pour être inquiétantes, n’en sont pas moins verbales. Pour l’instant.

Il a raison !

Mais pourquoi et comment le monde de la finance a-t-il pris le contrôle de l’économie ? C’est ce qu’il n’a pas dit…

C’est pourtant simple : « le monde de la finance» a pris le contrôle de l’économie, sous l’effet d’une double dérive : le financement à crédit de l’Etat-providence et, pour ce faire, par la création sans limite de monnaie de singe par les banques centrales. («soutien» de la croissance par la consommation, donc par les déficits, donc par la dette…)

Pour réduire à son rôle normal « le monde de la finance», il faut donc et il suffit de rétablir l’équilibre des comptes publics. Et cesser de demander – et d’obtenir – des banques centrales, qu’elles cessent de produire de la morphine monétaire.

Dire que l’on reviendra à l’équilibre des comptes publics en 5 ans n’est pas suffisant. Ne rien dire sur la création monétaire par les banques centrales n’est pas sérieux.

« Le monde de la finance» a effectivement pris le pouvoir parce que les politiciens, de droite comme de gauche, le leur ont donné.

Veulent-ils le leur ôter ? Qu’ils reviennent donc à une orthodoxie budgétaire et monétaire !

L’orthodoxie budgétaire «de gauche», c’est l’augmentation des impots, des taxes, des impots et des règlementations. Façon François Hollande. Celle de droite, c’est la diminution des dépenses publiques. Espérons que les Français, le 22 avril ou le 6 mai auront ce choix…

L’orthodoxie monétaire, de droite comme de gauche, devrait consister à ne plus manipuler les taux d’intérêt, à ne plus faire marcher la planche à billets, qui génère, forcément des bulles spéculatives, avec son cortège d’enrichissements sans cause, au détriment de l’économie réelle, et donc de la croissance et de l’emploi.

Hier, François Hollande, en désignant comme son ennemi le « le monde de la finance» m’a fait penser à un médecin qui, constatant la fièvre de son malade, se commenterait de lui appliquer des compresses. Alors qu’un diagnostic suppose un minimum de compréhension des phénomènes.

Oui, «le monde de la finance a pris le contrôle de l’économie». Oui, c’est ce qu’il faut changer ! Mais encore faut-il reconnaitre que cette prise de contrôle résulte d’une politique erronée. A laquelle il faut tourner le dos.

Ce qui n’est pas, hélas ! le projet de François Hollande.

Pourquoi le monde semble-t-il se détraquer ?

Pourquoi, sans raison apparente, un sentiment de désespoir et de frustration se répand-il partout ?

Pourquoi, dans les pires moments, entend-on ce nom, sans visage et sans origine ? «Qui est John Galt» ?

L’action se passe aux Etats-Unis, à New-York principalement, Washington accessoirement, mais aussi dans une vingtaine d’Etats américains ( y compris en Amérique du Sud). Nous sommes sans doute à la fin des années 40. La soviétisation du monde est en marche…

L’auteur, scénariste à Hollywood (émigrée russe d’origine juive ; 52 ans quand elle termine son manuscrit), imagine une situation où les chefs d’entreprise, les ingénieurs, les inventeurs…, las de se faire plumer et insulter par les politiciens (eux-mêmes à la tête d’une oligarchie où l’on trouve ensemble «pillards» et «quémandeurs»), décident les uns après les autres de «faire grève», et de se réfugier dans un sanctuaire de quelques kilomètres-carrés, dont l’accès est secret, dénommé Atlantis.

John Galt est le prophète longtemps anonyme de ce mouvement. Les autres héros de cette épopée le rejoignent les uns après les autres.

Quand la République socialiste d’Amérique s’effondre, faute d’entrepreneurs, la voie est libre pour que John Galt puisse dire (page 1165) : «Nous retournons dans le monde» !

Roman d’énigme, roman philosophique, roman politique, La Grève (Atlas Shrugged, «la révolte d’Atlas, autre titre français) a été traduit en dix-sept langues et est le livre le plus influent aux États-Unis après la Bible.

C’était le livre de chevet de Reagan. Poutine souhaitait en parler avec Alan Greenspan, disciple d’Ayn Rand

Le voici enfin disponible en français.

Cet ouvrage a déjà été vendu à plus de 10 millions d’exemplaires

Vous avez aimé «la source vive» (The Fountainhead) ? Vous avez vu au cinéma le film de King Vidor («Le Rebelle» en Français) ? Vous adorerez «La Grève», dont l’intrique pourrait aussi bien être transposée en Europe, en 2012. Car de tout temps il y eut des individus prétendant consommer davantage qu’il ne produisaient. Et des démagogues pour les encourager.

LesBellesLettres, 1170 pages, 29,50 €

Tandis que François Hollande veut créer des emplois dans l’Education, en «redéployant», Nicolas Sarkozy est prêt à dépenser 450 millions d’euros, pour  financer des mesures «pour l’emploi», en redéployant les crédits budgétaires. (Tiens, tiens ! C’est donc qu’on pouvait faire des économies ?!…)

Cette soudaine modération dépensière est à mettre au crédit de «la crise».

Trois mesures issues de ce sommet (rebaptisé «sur la crise» à la dernière minute) sont à double tranchant.

• On augmente les effectifs de Pole Emploi. Pourquoi pas une stimulante concurrence privée à ce petit monstre public ?
• On va exonérer de charges pendant 3 mois de nouvelles embauches dans les TPE. Bonjour les effets d’aubaine !
• On va libéraliser un peu les conditions du chômage partiel. Mais les dossiers continueront à passer par une autorisation de la très redoutable Inspection du travail…

La question de fond est : comment créer des emplois quand les perspectives économiques sont à la récession.

Réponse : desserrer tous les blocages à la croissance.

Or je ne vois pas qu’aucun de ces blocages ait été levé hier matin.